La guerra contra Irán fue el tema principal de la cumbre de la OCS en Bishkek.

El autor escribe sobre Bishkek y la lógica de la “gestión de disputas” en la OCS, y concluye que la guerra de Irán estuvo ausente de la agenda de las Cumbres de la OCS. El párrafo de este artículo que afirma que la guerra de Irán ni siquiera se mencionó en la reunión preliminar de ministros de Asuntos Exteriores en Kirguistán y que la delegación iraní en la Cumbre de Medios de Comunicación y Centros de Investigación de la OCS en Bishkek se negó a abordar el tema es precisamente donde el análisis se aleja de la realidad; porque los documentos oficiales, el texto de los discursos y las declaraciones finales demuestran exactamente lo contrario.

Una afirmación que no se corresponde con la realidad.
La reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la OCS celebrada el 24 de julio de 2026 en Cholpon-Ata (la misma reunión preparatoria mencionada en el artículo) no solo abordó la guerra, sino que su declaración final reafirmó explícitamente la posición contenida en la «Declaración de Tianjin», que condena los ataques militares en territorio iraní y considera estas acciones «una grave violación de los principios y normas del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas». En la misma declaración, los ministros de Relaciones Exteriores expresaron sus condolencias por el martirio del Líder de la Revolución, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, y se solidarizaron con el pueblo y el gobierno de Irán y las familias de las víctimas; un tema que los medios de comunicación ya habían señalado como el eje central de la declaración y la condena de la agresión estadounidense contra Irán.

Más importante aún, el contenido del discurso del Ministro de Asuntos Exteriores iraní en esta reunión, publicado en la página web oficial del Ministerio, gira esencialmente en torno a esta guerra. En la primera parte de su discurso, Seyyed Abbas Araghchi explicó que Irán ha vuelto a ser blanco de una agresión militar abierta por parte de Estados Unidos y el régimen sionista en los últimos meses, y que, tras los ataques de junio de 2025, el mundo fue testigo de estas agresiones nuevamente entre febrero y abril de 2026. Calificó el 28 de febrero de 2026 como uno de los días más amargos de la historia iraní: el martirio del Líder de la Revolución en su despacho junto con sus familiares, la masacre de 168 estudiantes, personal escolar y sus familias en Minab, y el ataque a un polideportivo en Lamerd, Fars, con munición que, según las pruebas técnicas, se utilizó contra civiles, especialmente jóvenes que practicaban deporte. Este es el contenido oficial del discurso en la Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OCS, no un comentario al margen.

La segunda parte del discurso elevó el debate del relato del crimen al plano jurídico: lo que Irán enfrentó no fue simplemente una amenaza a la seguridad nacional de un país; fue un desafío a los principios fundamentales en los que se basa el orden jurídico internacional, y si el principio de no uso de la fuerza se debilita y la agresión militar se convierte en una herramienta habitual, ningún país será inmune a sus consecuencias. Araghchi también se refirió a la violación por parte de Washington del Memorando de Entendimiento de Islamabad, los ataques contra la infraestructura de transporte, las instalaciones de agua potable, los barcos pesqueros y los centros meteorológicos, y la intervención directa estadounidense en los acuerdos de seguridad del Estrecho de Ormuz, haciendo hincapié en que la experiencia de los últimos meses ha demostrado que la seguridad del Golfo Pérsico y del Estrecho de Ormuz se garantiza no mediante la presencia e intervención de fuerzas extrarregionales, sino mediante la cooperación entre los países de la región. Advirtió que cualquier participación, cooperación o asistencia en la comisión de agresiones contra Irán generará responsabilidad internacional para las partes involucradas; un mensaje que los medios de comunicación recogieron como el núcleo de la postura de Irán en la reunión.

Cumbre de Medios y Centros de Investigación: ¿Silencio o Claridad?
La segunda afirmación del artículo, a saber, que la delegación iraní se negó a abordar la guerra en la Cumbre de Medios y Centros de Investigación de la OCS en Bishkek, tampoco está fundamentada. La cumbre se celebró los días 27 y 28 de julio de 2026 en la Residencia Estatal Ala-Archa y contó con la asistencia de 250 representantes de medios de comunicación, centros de investigación e instituciones gubernamentales. En su discurso sobre la construcción de consensos y los medios inteligentes integrados, Mohammad Mehdi Rahmati, director ejecutivo de Mehr Media Group, declaró sin rodeos: «El mundo actual no es un lugar donde las verdaderas naciones y civilizaciones puedan fracasar y rendirse al unilateralismo y a un mundo unipolar. Vengo de una tierra cuyo pueblo ha demostrado su resistencia al enemigo con todas sus fuerzas en los últimos meses». El titular del reportaje de la Agencia de Noticias Mehr sobre este discurso fue: «La reciente resistencia de la nación iraní es un símbolo de la confrontación con el mundo unipolar». Es decir, la guerra no solo fue planeada, sino que también se convirtió en el marco analítico del discurso iraní sobre la gobernanza de los medios de comunicación y el “espíritu de Shanghái”.

Este plan no era simplemente una postura política. Las propuestas prácticas de Irán, desde una “Plataforma Conjunta de Medios de Comunicación y Centros de Investigación de Shanghái” para el intercambio continuo de análisis y datos estratégicos, hasta un mecanismo para evaluar periódicamente el “grado de realización del espíritu de Shanghái” y una “red consultiva permanente” para identificar percepciones erróneas antes de que se conviertan en crisis, están dirigidas precisamente a la función que el autor de esa nota espera de Shanghái: desarrollar la capacidad de consenso y prevención de crisis, no eliminar el desacuerdo de la agenda.

Cumbre de Bishkek: Al más alto nivel
En la 26ª Cumbre del Consejo de Jefes de Estado de la OCS, celebrada ayer, 1 de septiembre de 2026, en Bishkek, el presidente iraní planteó la cuestión al más alto nivel posible. Masoud Pezzekian calificó los ataques estadounidenses y sionistas contra Irán del 13 de junio de 2025 y del 28 de febrero de 2026 como “una clara violación de los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, el principio de prohibición del uso de la fuerza y ​​el derecho a la vida”. Hizo referencia al ataque contra una escuela en Minab, que causó la muerte de 168 estudiantes y personal docente, y al ataque contra el polideportivo de Lamerd en la provincia de Fars, que dejó cerca de 200 muertos y heridos, añadiendo que estos eran solo tres ejemplos de los crímenes del primer día de una guerra de 40 días. Pezzekian hizo hincapié en que estos ataques constituían una agresión contra un Estado miembro de la OCS y contra una “civilización antigua”, y agradeció a la organización y a los países que condenaron esta agresión y mostraron su solidaridad con Irán.

En la reunión Shanghai Plus, calificó de muy decepcionante la actuación de la ONU y del Consejo de Seguridad con respecto a Gaza, Líbano y la reciente agresión contra Irán, y afirmó que la diplomacia sin buena fe, respeto a los compromisos y la evitación del uso de la fuerza no propiciará una paz duradera. En el mismo discurso, Irán propuso tres iniciativas económicas (la OCS, la Unión de Seguros de Exportación e Inversión y el Consorcio Energético) y una iniciativa de seguridad (el Centro de Estudios de Seguridad Estratégica de la organización). Esta combinación (un plan de guerra explícito junto con iniciativas institucionales) demuestra que Irán, contrariamente a la imagen que se desprende del artículo en cuestión, está utilizando estas reuniones como una oportunidad para debatir sobre los problemas que el sistema de dominación y unilateralismo estadounidense ha creado para la región y el mundo.

Declaraciones finales: condena registrada y documentada.
Si la afirmación de “ausencia de guerra” fuera cierta, no debería haber rastro de ella en los documentos finales de las reuniones; sin embargo, el proceso de declaraciones presenta una imagen diferente. La OCS condenó enérgicamente los ataques militares israelíes en territorio iraní en una declaración del 13 de junio de 2025, calificándolos de “grave violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas” y de una infracción a la soberanía de Irán. Diez días después, en una declaración del 23 de junio, también calificó los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán como una clara violación de las normas del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la propia carta de la organización. Esta posición se consolidó en la Declaración de Tianjin a nivel de líderes (1 de septiembre de 2025); un documento que calificó la agresión militar israelí y estadounidense contra Irán en junio de 2025, el ataque a instalaciones civiles, incluida la infraestructura nuclear, y la violación de la soberanía e integridad territorial de Irán como una amenaza para la paz mundial. Ante la reiterada agresión de 2026, se mantuvo la misma postura: en un comunicado del 2 de marzo de 2026, la organización condenó los ataques militares en territorio iraní, enfatizó la necesidad de garantizar la soberanía, la seguridad y la integridad territorial del país, e instó al Consejo de Seguridad a tomar medidas inmediatas. En la reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores en Cholpon-Ata (24 de julio de 2026), la misma reunión que, según se describe en el artículo, careció de un debate sobre la guerra, el comunicado final reafirmó la posición de la Declaración de Tianjin al condenar los ataques contra Irán y expresó las condolencias oficiales por el martirio del líder iraní. Finalmente, la Declaración de Bishkek, como documento de la Cumbre y del 25.º aniversario de la organización (1 de septiembre de 2026), expresó profunda preocupación por los acontecimientos en Oriente Medio y en torno a Irán, reiteró la condena de los ataques en suelo iraní, haciendo referencia a las numerosas víctimas civiles y las cuantiosas pérdidas económicas, e incluyó en su texto el apoyo de los miembros a la soberanía e integridad territorial de Irán y las condolencias por el martirio del líder iraní.

Un punto que da un vuelco a la narrativa: la escasa presencia del Golfo Pérsico.
La nota de la revista enfatizó la importancia de los estados del Golfo Pérsico como “socios clave” para China y Asia Central, y habló del espíritu de Shanghái; pero los datos de asistencia muestran una imagen diferente. En Tianjin 2025, la ausencia colectiva de estados del Golfo Pérsico como Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin fue uno de los aspectos más destacados de la reunión, y los analistas lo interpretaron como el resultado de una “diplomacia de equilibrio” y de evitar provocaciones por parte de Washington al asistir a una cumbre de seguridad liderada por China y Rusia. En la reciente cumbre de Bishkek, si bien líderes de varios países asiáticos y africanos asistieron en los formatos de Shanghái y OCS Plus, no se mencionó a ningún líder de alto nivel de los estados árabes del Golfo Pérsico.

Lo importante es que la condición de «socio de diálogo» no garantiza la asistencia; las invitaciones se coordinan entre los miembros y la participación es opcional. Por otro lado, la Cumbre de Tianjin decidió avanzar hacia una única condición de «socio de la OCS» y fusionar las de «observador» y «socio de diálogo»; un proceso que continúa con la modificación de los documentos legales. Por lo tanto, es más preciso afirmar que los Estados del Golfo, si bien Irán es miembro de pleno derecho, se han mantenido al margen de la estructura institucional y, en la práctica, han reducido su presencia en las reuniones recientes.

¿Por qué se redujo? Reajuste de la seguridad interna
La raíz de esta reducción debe buscarse en el reajuste profundo del sistema de seguridad y la gobernanza de estos países. La evaluación de los institutos de investigación del Golfo muestra que la guerra de Irán socavó la creencia en el “efecto disuasorio de las bases estadounidenses”: estas bases no solo no detuvieron los ataques, sino que también los atrajeron, y los estados del Golfo fueron blanco de cientos de ataques con misiles y miles de ataques con drones por parte de Irán en aproximadamente seis semanas. Las mismas evaluaciones afirman explícitamente que la ira y la frustración por la falta de consulta con Washington son evidentes en las conversaciones informales con representantes de los estados del Golfo, aunque se refleja menos públicamente, y la “suposición estratégica” que mantenía unida esta asociación ya no es tan efectiva como antes. Otros informes analíticos también han señalado que estas acciones fueron tomadas por Irán, citando la presencia de bases estadounidenses y, en gran parte, una cuestión defensiva por parte de Irán, y muchos observadores regionales dicen que la idea de que Estados Unidos defendería a los países anfitriones simplemente porque tiene grandes bases no era más que una “ilusión”; Hasta tal punto que algunos periodistas de la prensa árabe han argumentado que la presencia de estas bases no solo no ofrece una protección real, sino que también priva a los gobiernos anfitriones de la capacidad de tomar decisiones independientes y defenderse. En consecuencia, algunas capitales regionales han llegado a la conclusión de que deben distanciarse de la «arquitectura de seguridad centrada en Estados Unidos» y emprender un camino más serio de diversificación, como nuevos pactos de defensa, iniciativas cuadrilaterales regionales y el fortalecimiento de las capacidades de defensa nacionales.

Así pues, la verdadera pregunta que se plantea en las capitales árabes del Golfo Pérsico es la misma que aborda la nota en cuestión: ¿Cómo es posible que Estados Unidos llegara con la promesa de seguridad, construyera numerosas bases y, finalmente, ese mismo territorio e infraestructura se convirtieran en el campo de batalla de una guerra en la que, el primer día, murieron 168 estudiantes y personal de una escuela en Minab, y adolescentes fueron atacadas en el polideportivo de Lamerd con munición utilizada por primera vez contra civiles, en contravención de los principios del derecho humanitario y el derecho internacional? Cabe reconocer que una parte significativa de las élites y los gobiernos de la región han comprendido esta realidad y están reconsiderando su postura; pero algunos siguen ciegos a la verdad y viven en el mismo “jardín verde” estratégico que Washington les ha construido, manteniéndolos prisioneros de la ilusión de seguridad. Sin embargo, según el ministro de Asuntos Exteriores iraní en la misma cumbre de Shanghái, la seguridad del Golfo Pérsico y del Estrecho de Ormuz solo puede garantizarse mediante la cooperación, el respeto mutuo y la responsabilidad colectiva entre los países de la región.

La verdadera lección de Shanghái para el Golfo Pérsico.
El autor de la revista tiene razón al afirmar que el valor de la OCS reside en mantener a sus rivales dentro de un marco institucional; pero una conclusión más precisa es que la OCS no ha condicionado su supervivencia al «silencio ante la agresión», sino que ha logrado gestionar simultáneamente las diferencias entre sus miembros y adoptar una postura colectiva clara contra el uso de la fuerza contra un miembro. Como han destacado muchos observadores, la organización ha demostrado estar bien preparada para condenar colectivamente el uso de la fuerza y ​​la violación de la soberanía de un país en particular, y en ella, Irán encontró un foro para manifestar con firmeza que había sido agraviado. La guerra estuvo ausente de la reunión ministerial, la conferencia de prensa, la cumbre y los documentos y declaraciones finales; lo que faltó fue la presencia de alto nivel de los socios árabes del Golfo Pérsico en la mesa de negociaciones, lo que podría haber planteado precisamente estas mismas preocupaciones de seguridad y haber replanteado la arquitectura de seguridad regional.

Mohammad Hessam Heidarzadeh es director del Departamento de Relaciones Internacionales de Mehr Media Group.

MEHRS

Temas: Bishkek, Cumbres de la OCS, Irán, Kirguistán